自本案鬧上新聞版面，似乎只剩這裡還有人鍥而不捨談論至今，版主也提出相當深入的見解。在此想補充一些看法。
首先，「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」觀其立法意旨，應該是以防疫為目的，希望經由保障感染者權益，鼓勵其接受治療，避免疫情擴大。所謂「人格與合法權益應受尊重及保障」，雖說「不得予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇」，但「相關權益保障辦法，由中央主管機關會商中央各目的事業主管機關訂定之」。可知權益保障，是需要協商制定，不宜上綱到基本人權，好像拿到免死金牌。否則同條第二款「中央主管機關對感染者所從事之工作，為避免其傳染於人，得予必要之執業執行規範。」，豈不也是某種程度的歧視？
如版主所言，服藥的愛滋病患會有某些副作用，上網搜尋不難找到實例，儘管程度不一，嚴重起來確實會影響工作學習。以就業來說，雇主當然不可以歧視愛滋病患，但同時意味著，他可以用相同標準要求其工作表現；如果達不到標準，可以採取一視同仁的處置，愛滋病不能做為保護傘。「保護」需要另眼看待，倘若去除「歧視」這個字眼的負面意涵，「保護」其實也是一種「歧視」。愛滋病患需要權益或保障，有時候不可得兼，必須有所取捨。
像HIV帶原列為免役體位，對有志從軍者，包括軍校生和職業軍人，固然是一種阻礙，但取消這項限制，真的會是德政嗎？在全募兵制國家或許不要緊，然而只要存在徵兵，就表示有些本來不用當兵的愛滋病患，可能不得不入伍，對他們會是好消息嗎？免役這件事，可以說是歧視，也可以說是保護，要找出兩全其美之道不容易，所以需要協商。千萬不要人權燈籠高高掛，把個案搞成通案，否則因為一個洪仲丘而草草廢除軍法，後遺症層出不窮的歷史難免重演。
個人以為，HIV免役不宜輕廢，否則對某些人的權益反而是種傷害，因此而阻礙了阿立從軍之路，也是無可奈何。就阿立這個個案，如版主所言，一開始讓他因病退學免賠公費，應該是最理想方案，未來若有救濟，也是朝這個方向努力比較合理，甚至為了保障他的就學權益，再想方設法轉學普大亦自不妨。軍隊不適合愛滋病患，倘若爭權爭到所有愛滋病患都得當兵，未必是大家所樂見。愛滋病患固然有不受歧視的權利，但不宜當做Free Pass，想怎樣就怎樣。
附帶一提。愛滋病患不能和同性戀混為一談，雖然兩者有若干重疊。健康的同性戀者，未必都是娘娘腔，有些也是能打仗的，此所以部份國家（如美軍）開始接納同性戀從軍。愛滋病患無論如何稱不上健康，為他們爭取當兵的「權利」，可能談不上明智之舉，要小心愛之適足以害之。
看了許多關於「阿立」的報導和討論，想提供一點個人意見。
愛滋病患與其他受歧視族群，諸如性別、膚色、種族等，有一個很大不同點，在於愛滋患者是「病人」。至今愛滋病仍無法根治，必須長期服藥，否則有復發可能。姑且不論承平時期的藥物副作用和傳染性，讓我們考慮一點：萬一發生戰爭，導致愛滋藥物斷炊，若有愛滋軍官存在，不論身處前線後方，他所擔負的領導職能，是否將陷於瓦解？更有甚者，愛滋病復發是否具備傳染活性，導致軍心恐慌？
如果答案都是肯定，就沒有理由讓愛滋病患擔任軍官，甚至軍人。這不能算是歧視。軍隊真正的功用，在戰時才能顯見；組織一支軍隊，就必須以戰時需要來考量。作戰不能發揮功能，甚至產生反作用，就不應該存在於軍隊。反而應該比照重大傷病，讓愛滋患者退伍比較合適，這也是所謂「體位」的作用。
事實上這麼想當兵的愛滋病患，我好像只看到「阿立」一個。假設為了他而修改體位規範，讓愛滋病患可以服役，卻又維持徵兵制的話，會發生什麼後果？到時候該不會又有一堆愛滋患者跑出來抗議。
我們已經有了女將軍、原住民將軍，或許有一天會出現同性戀將軍。所謂歧視，總是持續改善。但是愛滋將軍，在能夠根治之前，還是別出現為妙。就「阿立」個案，我覺得若能找出一個方式，使他免於負擔賠償，已經算是優待。愛滋免役不是歧視，軍方應該站穩立場。倒是發現愛滋患者之後，如何通報勸退，如版主所說，在顧及當事人隱私和權益狀況下迅速處理，才是應當思考的方向。
沒有留言:
張貼留言