照片引用自聯合新聞「老厝兀立商場前 美釘子戶典範」
這個案例，應該說，搞不好是舉世絕無僅有的特例，只宜景仰。告訴世人，如果當事各方肯好好坐下來談，事情也可以這樣解決。況且國情不同，老美可以大面積改建成樓層不多的住宅社區或購物中心，差你一幢只是有礙觀瞻，利益損失有限。台灣則大面積都更成例不多，大都是小塊建地上的公寓平房改建成高樓。缺一角，平地上差別不大，變成立體之後，對建商可能是少賣五戶十戶的差距，更別說臨街或容積獎勵等附帶利益。願意如此犧牲的建商只怕鳳毛麟角。
這兩天沸沸揚揚的文林苑案，我覺得各方站在各自的立場都沒有錯。唯一可議的是建商明知還有不同意戶未擺平，就先拆遷同意戶，又預售一空，導致後來騎虎難下，多少咎由自取。公權力介入，對不同意戶誠然不堪，但那是依法行政，不執行才是怠惰。你可以認為都更法規違憲，但應該尋求的是釋憲修法，否則類似事件將層出不窮。
媒體的焦點多半在不同意戶的不平，其實我比較同情的，反倒是已經被拆遷、無家可歸的38個同意戶，因為我身邊就有活生生的案例。兩個老人家年輕時置產的農舍平房，隨都市發展變成臨街寶地，於是有建商看上，洽談合作改建大樓。九成住戶都同意了，偏偏居中一戶藉地利拿喬，獅子大開口。建商原本要破財消災，無奈其他住戶得知，有人覺得不公，要求比照；居中那戶竟說，你加我也加，橫豎我要拿得比你多，鄰居因而反目。建商擺不平少數人胡鬧，索性控告全體住戶違約，連原本沒意見的也遭池魚之殃。官司打了幾年，釘子戶態度軟化，願意和解。豈知這時輪到建商財務出狀況，週轉不靈，和解後幾年仍然未能開工，住戶不耐久候，反告建商違約。官司來來回回纏訟近二十年，週圍早已蓋滿鋼筋水泥大廈，唯獨這批逢雨必漏的木板房舍無法改建，修修補補撐著。第一代住戶和建商老闆都入了土，老人家子孫分產，為免麻煩，賤賣給第三方收購。幾年後新建商接手，才終於塵埃落定，前後超過四分之一世紀。
講這個故事，不是要和文林苑案對比，而是說明都更也好、改建也罷，牽涉三教九流各色人等，每個人都有自己的利害考量。對文林苑案的王家來說，房屋被推倒誠屬不幸，我覺得法規和執行方法，都有檢討必要。然而對其他38個同意戶而言，事情必須要有進展，才會有回家的希望。要知道，建商不可能無限期支應他們在外租屋生活的費用，長期失血是會倒店的。局勢倘若依舊僵持，幾年後我們可能會看到38個流離失所的家庭。相信這是當初立法以多數決推動都更的原意，有其過往案例的經驗基礎，不純然是什麼圖利財團。矯枉過正，也許，但我覺得大方向並沒有錯，只是實務面上的執行手法需要更加細膩講究。譬如都更建地範圍如何界定；範圍內每個住戶，不論是否願意參加，要如何確定都充分瞭解其中利害；誰應該負責執行，誰應該監督；以及萬一出問題，是不是有一個受信任的公正第三者，可以居中協調仲裁。文林苑案中，需要檢討改進的很多，抗爭激情過後，應該多冷靜想想。
都更改建很少風平浪靜一切順利的，總是有說不清理還亂的感情利益糾葛，你的正義或許是我的不公。多一點協商，少幾分意氣，才好往前邁進。像篇首的美國例子，雙方各退一步，雖不圓滿卻也解決了，勝於玩零和遊戲，爭到大家入土。說不定過個幾年，那老宅還會變成特色景點呢！
原發表於Jeff & Jill的窩，2012/03/29 22:14:56
01. 氣爆菊 登革賴 2012/03/30 23:27
在下居美多於留台, 聽說那小宅已申請改變用途, 而且批准機會高,因為建商大意封了它的view.
在美國最怕不是房宅被收購,是怕是被列為古蹟,永不超生.
02. 渴望和平 2012/03/30 23:56
王家的"古厝'真的很醜,不像百年古屋.在美國有HOA的連不剪草,自選屋外漆色都不行,..........規定一大堆.......有很多都沒得溝通的.
03. 安歐門 2012/03/31 03:11
都市更新計畫絕非公共建設，似乎不能相提並論。
私人財產強制拆除，絕非民主法制國家該做的事。
文林苑案，無論王家是否拿翹，那是他們的權利。
政府涉入私人財產案件，無論如何，說不過去。
我沒有研究，但很明顯，目前都更法條絕對是圖利財團。
至於已簽約者的權利受損，那才是政府該涉入的事。
該作的不作，不該作的作了，這不是官商勾結是甚麼？
還沒有深入研究，尚無結論，只是昨天與人稍作討論，且提出一點心得。
本文倒數第二段，提出幾個需要檢討的項目。其中最基本的，就是都更計劃的「範圍」如何界定？確定這一點，後面的開會協商、投票多數決才有基礎。
台灣人缺乏社區意識，老舊街廓沒有管委會，基層只有鄰里組織，平日沒什麼作用。因此我猜測，要搞都更或改建，必須先成立一個臨時組織，參與者納為會員。所有會員的產權加總，便是前面說的範圍。這個階段，我覺得自由意願是合理而必須尊重的，那怕區域中央有人不願參加以致破局，大家摸摸鼻子，也只有認了。
一旦大會成立，會員間有了契約，要共同從事改建或都更，那麼這件事便具有公共建設性質，不容許毀約或變更。因為頭洗了一半，有人變心，對其他住戶或說會員，會造成相當損害。
就我看到，幾個出問題的個案，包括文林苑，都出在第一個階段，都更受害人都聲稱，不知怎麼會被納入的。如果這個階段沒有充分尊重個別住戶，連共同契約都沒有，那麼後面多數決的效力就很可疑。
至於我說「準公共建設」，則是契約成立後，會員間的約束。這時候可能有人對建商的選擇，分配條件等有意見，需要協商表決。但無論結果如何都須遵行，不允許翻桌退出。
希望我講得夠清楚。雖然對實際發生的事依然霧煞煞，包括文林苑。這些人到底怎麼辦事的呢？
剛看了文林苑案判決書，大致了解來龍去脈，與報載相去不遠。
先是市政府根據都市更新條例劃定一塊區域實施都更，區域內依法可採取多數決。然後由居民提出改建計劃（即文林苑），經公告、公聽、審議程序後實施。期間實施範圍曾經變更過（有人提出不願參加）。王家的問題，在一開始消極應對，從不參加會議，因而無從表達反對或退出。他們雖未出席，始終被列為反對票，但因多數決而通過。直到木已成舟，建商都賣完了，王家才驚覺自己的房子保不住，開始抗爭。
大致歸納如下:
1. 市政府公告都市更新區域，個別改建由居民提出，符合條件者可依都更條例實施。
2. 法定程序完備。不願參加的居民其實有機會退出。
3. 王家不表示意見，被列為反對票，於法亦無不合。
粗觀整個程序，我覺得不能說不合理。問題可能在於，部分居民（如王家）沒有意識到遊戲規則的改變，以為不理會就沒事。後來王家興訟的根據，是沒收到開會通知。法官駁回理由則是，開會業經多重管道公告，不以通知送達為要。到此已是枝微末節之爭了。
總之，關鍵仍然是都市更新是否能採多數決。我的看法是，只要程序完備應無不可。但這部份是很值得探討的。
04. ski 2012/03/31 08:33
谁的房子要改建
自己去改建就好了
不相干的鄰居納進去
這是甚麼意思?
旁邊基地還有幾戶
為什麼不納進去?
柿子挑軟的吃?
一切法律不能違反憲法
不然是無效的
這原則如果不能維護
中華民國將無以為繼!
這幾天看了幾張照片
日本高架道路有穿過大樓而過
台灣南部也有大樓建商將不願拆遷住戶
納入設計包含為大樓一部分
這樣子不是很好?
google "最牛日本釘子戶 高速公路只能屈服從中穿過"
05. 時季常 2012/04/01 05:06
事情愈來愈清楚了，我的看法是：王家是得了便宜還賣乖，而支持民眾是理盲而濫情。
比較不合理的是，台北市政府為什麼派人＂代拆＂？拆除是建商的事，市政府最多是派警察維持秩序而已。
都更條例如果去除了＂拔釘子戶條款＂，那這個都更條例根本就不用玩了。台北市和新北市很多社區，根本是都市之瘤，不進行都更的話，早晚要形成貧民窟。
美國西雅圖的例子，如果那是建商和民眾自己的事，政府不介入在裡頭，有屋主不願參與，建商是沒有辦法的。如果這個案子是政府的案子，政府是有權強制拆除的。看那屋主是單身八十六歲的老太太，不拆她的房子也不影響整個建案。
王家的情況則不同，王家不拆，整個案子根本沒法動。而且，都更條例裡已經訂了多數決的條款，王家在法律上完全站不住腳。在道理上，也有虧。所有其它人都要改建，就他們自己要留二戶舊房子在那裡，成為社區毒瘤。他們唯一能憑藉的是他們要住舊房子的情。
美國的＂都更＂和台灣不太一樣。美國的地方政府在這方面相當強悍，如果決定要的房子，屋主是不能不給的。當然，政府不會任意去要你的房子就是，他們總要有理由。
所以有人找我串連支持，我明白拒絕。我同情王家的遭遇，但絕不支持，尤其叫誰誰誰把王家蓋回去，更是離譜。如果認為都更條例是惡法，可以示威抗議要求修法，但公務員依法合法執行的拆除，豈有翻桌不算之理。
其實我也蠻好奇，那筆拆除費用要算在誰頭上？大概又是納稅人買單了。以台灣民情，沒有公權力介入，都市更新根本難以推動。「都更受害者」早已存在，只不過是另一種態樣；今天不依法執行，另38戶是不是也該出面抗議。
王家可能不懂法律，這是我之所以還同情的原因；但不懂法律不能當作免除責任的藉口，否則此例一開，台灣離法治社會就愈來愈遠了。
06. 天涯比鄰 2012/04/01 15:36
美國如果有都更法，建商肯定申請法警執行法庭判決的指令。到時法警一定強勢登門入室將不願搬走的住戶連人帶私人物件「扔」出街外。拆屋那部份可以交回建商負責，或市府代執行，但建商一定要付昂貴的費用。
美國是一個講究法治的社會。市府(Executive)一走要執行法庭(Judicial)的判決，而判決一定是根據立法(Legislative)通過的決議(例如都更法)。所有非法的、採用激進手法的抗議一定遭到鎮暴部隊的對付和會到檢控。
謝謝。台灣一討論起什麼事情，常常還是情理在先，法字殿後，離法治社會好像還差上一截。
07. 黃彥琳～～酒莊賞秋行 2012/04/02 00:06
王家拒拆的理由？
都更案涉及龐大利益，
政府在其中獲利？
或者是建商獲利？
政府應該設法勸服王家，
如此硬拆，引來爭議也可預期。
百年老厝，建材是不是百年老木？
政府為什麼不從『安全』考量，
為了王家居住安全來勸服他們？
我在基隆的老厝，
據說當年是從福建運來最好的木頭蓋的，
三十年前感覺木頭已老舊，
二樓地板走起路有點搖動，
祖父答應建商改建成水泥建築。
為了居家安全，
這是政府服人的有力理由。
說了嗎？
你可能把政府的角色想得太重要。市政府在這類案子中只是管理者，民間提案照法定程序走完，就核准了。溝通協調是居民之間，以及居民與建商之間的事。最後市政府來插一腳，是因為溝通協調不成，走上法院，法院做出判決，依法令市政府要代執行拆除，如此而已。
我不便猜測當事人真正的想法。你提的理由不錯，在漫長的溝通協調過程中，說不定也有人提過。然而既然打起官司，這種理由大概就算說了也沒用。上法院只能講法律，王家在法律上站不住腳，因而敗訴。
都市更新當然牽涉龐大利益，建商當然要賺錢，不然這種馬蜂窩，誰願意來捅？只要沒有不法、特定人利益輸送之類，應該不必什麼事都搞陰謀論。
08. 天涯比鄰 2012/04/02 01:40
眾多遣責市府的三問、十問聲音中，有誰去想社會訂立的法律究竟該由誰去執行？有些法令的執行肯定是燙手山芋，行政(即市府)可以卸責嗎？難道嘩眾取竉的政府才是好的政府？理是直的、情是曲的。以曲為綱豈能服人？豈能是長久之計？你有你的悲情、我有我的哀情。眾說紛紜，究竟以何為準繩？
09. CA 2012/04/02 04:04
一如作者在文中提到的狀況
都更是個耗時繁複的過程
因為在這之中互動的是「人」
各種利害的考量交織
就會容易發生一個都更案拖延數年的情形
都更條例第36條的修改
想必也是為了在面臨類此狀況時
期以公權力的介入
能有一個解決之道
如實的推進更新程序
今次文林苑事件備受社會關注的同時
開發商們也專注於此事的發展
因為這是都更條例自87年公布以來
第一次真正用到第36條的公權力執行
（ps.該條第二項有提到執行費用的處理^ ^ http://goo.gl/PT5TN）
法條也許有不盡完善的地方
市府執行細節亦有再討論的空間
但是都市會老化
建物會陳舊受損
避免這過程中可能造成的損失、傷害
我想就是都市更新著眼的公共利益吧
立法的原意與政策的方向是良善且必須
執行的細節則需要所有參與者更高的智慧
最後
縣市議會為立法機關
依法制定法律（自治法規）
地方政府為行政機關
依法執行法律乃他們各該的職責
至少
在法律修改前
行政機關對己身出於合法的行政應該更加堅持
10. eason 2012/04/03 02:54
最近的都更案爭議點…http://beta.im.tv/votepage.aspx?id=104
11. 加藤鷹騷手弄汁 2012/04/30 00:00
專制中國蓋1條千里高鐵只要4年 民主台灣捷運新莊線10幾年還沒蓋好
呂秀蓮提醒大家美國不會再護台:美國現在已窮到民不聊生，紐約有一大群人每天穿西裝在垃圾桶找食物，還有女律師沒生意改當管家，雇主又破產只好跳鋼管舞維生，非常慘。中國買了大半美國政府公債，美國已沒能力保護台灣了，因為美國一不聽話，中國就要求還錢
沒有留言:
張貼留言