波多野不野

波多野結衣悠遊卡鬧成一場風波，個人看法，實在有點莫名其妙。

對於語言癌的看法

......有關那個我們的所謂語言癌的部份，現在目前大家或許可能一時不習慣，我想只要進行一個消化的動作，做一些精鍊的處理，將來不無可能有機會，拿到那個所謂諾貝爾獎的部份......

前陣子聯合報搞了個「語言癌」專題，臚列當今社會常聽到的若干制式冗句贅詞。原始出發點是好的，敝人在下我也十分贊同，至少最近到某知名連鎖餐廳吃飯，服務人員就比較沒那麼囉嗦，可見多少有些功效。然而衍生的某些論點，至今餘波蕩漾，儘管不無道理，卻難免有擴張解釋、借題發揮之嫌。本文並不想逐一辯駁，有興趣請看這裡。以下只表達自己看法，希望還算清楚明瞭，有點參考價值。

豈能說「都是父母害的」

引文「都是父母害的」

我們最近也在檢討，是不是給小孩太多，反而不知惜福。當年我初入社會，房價幾年內三級跳漲了三倍，報紙說年輕人要三十年不吃不喝才買得起（這論調我聽了快三十年，所以最近講什麼所得房價比，早就沒有感覺）。我上一代能給的不多，靠親友接濟勉強讀完大學，深造出國就甭想了，趕快賺錢是正經；起薪什麼的，也沒辦法多計較。現在有些人描繪那個年頭，彷彿前景一片光明美好、充滿希望。不知道別人怎樣，我自己是沒那種幸福的感覺啦。叱吒一個世代的電子業當時剛要起飛，可與其說像747騰空而起那般莊嚴盛大，不如說更像一條東拼西湊的破船，駛向風雲詭譎的未知海域，會不會翻船難說得很。我唯一的憑藉，不是大環境有多好，而是憑自己所學、靠自己雙手，必定能闖出一片天的志氣。除了這股氣，事實上什麼都沒有。

該不該把eTag斷開、燒燬？

自計程收費以來，輿論鄉民對eTag的批評聲浪排山倒海，甚至有人倡議撕毀eTag「不爽用」，有車牌辨識就行了。周日在計程收費之後，自己頭一次行走高速公路，沒有收費站的阻礙，確實順暢得多，因此覺得有必要來個持平而論。

關於霍夫曼黃色小鴨所謂授權的看法

小鴨權利誰屬，我覺得要搞清楚的是：主辦單位和霍夫曼簽約，買的是「黃色小鴨」，還是「霍夫曼的橡皮鴨」？區別在於，前者是一種商品，後者則是藝術創作。

對商品「黃色小鴨」，倘若真如某些報導所說，歷史長達150年，那麼在多數國家已經成為公共財，無所謂智慧財產權。即使是霍夫曼，大概頂多只能就「新式樣」主張權利，假使獲得智財局認可的話。然而對「霍夫曼的橡皮鴨」，一種基於創作者的理念，置於某種特殊情境下的藝術品，霍夫曼當然可以主張權利，否則就不應該冠上他的名號。

由美國釘子戶看文林苑案及都市更新

照片引用自聯合新聞「老厝兀立商場前 美釘子戶典範」

這個案例，應該說，搞不好是舉世絕無僅有的特例，只宜景仰。告訴世人，如果當事各方肯好好坐下來談，事情也可以這樣解決。況且國情不同，老美可以大面積改建成樓層不多的住宅社區或購物中心，差你一幢只是有礙觀瞻，利益損失有限。台灣則大面積都更成例不多，大都是小塊建地上的公寓平房改建成高樓。缺一角，平地上差別不大，變成立體之後，對建商可能是少賣五戶十戶的差距，更別說臨街或容積獎勵等附帶利益。願意如此犧牲的建商只怕鳳毛麟角。

對蘋果、戴爾購物網站標錯價事件之管見

俺不是法律專業，這種事本來都是私下說說。剛好這陣子寫文沒有靈感（偷懶的飾詞），姑且濫竽充數。

自戴爾至蘋果的一連串事件，共同模式是：商家網站標價錯誤，通常是遠低於市價，於是網友爭相走告，短時間內湧入大量訂單。商家發現錯誤時，已經累積一筆可怕的數字，倘若照價出貨，勢必造成可觀損失。於是商家翻臉關門，拒絕出貨。網友不甘受欺，抗議不成便告上法院。戴爾在多數法院獲得勝訴，唯台南地院敗北，可見法界見解也未趨一致。

爭執的關鍵在於，網友下單當時，契約是否正式成立。目前多數法院見解似乎傾向於：網站標價只是「要約的引誘」，網友下單才是「要約」。翻成白話就是：網站標價只是報價，網友下單是要求簽約；而締約的另一造，也就是商家，此時仍保有簽約與否的權力。

在外國海關出狀況的一點經驗分享

接連兩天有所謂國人在外國海關遭無理對待的新聞。其中名嘴篇實在沒什麼好抱怨，要怨也只能怨同團攜毒的團員連累大家。查出毒品何等大事，倘若在新加坡，是以死刑伺候。就算不是整個團運毒，怎知是否還有同夥沒揪出來，嚴陣以待是應該的。台灣海關或警察遇上，會比較客氣嗎？我懷疑。

UP一下又何妨

引用文章台灣可以UP！

小小一個「UP」，只因為打在剛落居世界第二的陽具象徵之上，居然引發這麼熱烈的討論。其實不管「UP」到底通不通，引文所持的觀點，關於學英文的功能與目的何在那部份，我倒是十分贊同。

目前正在求學的這一代，比起我們當年的填鴨教學，似乎要更多元活潑。然而就我觀察，學校課程仍然相當著重文法句型解析、字彙佳句背誦、中英翻譯對照等傳統考試項目。並非說這樣做不對或不好，但經過如此這般重重考試關卡磨鍊出來的學子，確實可能如引文所說，一方面因為深怕說錯而不敢開口，一方面又精於挑剔文法錯誤，反而淪於見樹不見林，無法領略文章之美。

我自己應該可以算是我們那一代的某種典型。在下的聯考英文成績不惡，雖然有幾分狗屎運，但確實下了點基本功。然而我永遠忘不了，第一次出國搭洋飛機，為了向空姐討一杯水喝，在腦海中組織句子、再三核對文法的窘態。實際上除非你打算和空姐搭訕，以便下機後有一段豔遇，否則省略一切客套之後，達到目的只需要一個單字而已。

兩光馬戲團疑似落跑！

年前公司福委發起團購，買的是現在惡名昭彰，打著宜蘭燈會招牌的所謂國際馬戲團。當初想孩子們沒看過馬戲，到東京過完年，還有幾天假期可以到宜蘭走走，開開葷。公司同仁二十幾人響應，以一家四口保守估計，買了百來張票。

不料剛從日本回來，就聽說這個馬戲團問題叢生，實際演出和宣傳差距甚大，有詐騙嫌疑，決定觀望一陣子再說。收假後聽去過的同仁談起，反應也是不佳。消保官已經出面，要求業者改善並接受退票。於是沒去的同仁紛紛要求退票，倒楣的福委只好代表大家出面交涉。

為死神落淚

by Pamela Coleman Smith, details

台灣人認識阿扁不是一兩天了，說他去找塔羅牌占卜師，已然匪夷所思；又說他見了死神而落淚，就更加令人捧腹。這則報導，原本我是一個字都不信的。果不其然，這位神秘的占卜大師，被戳穿是個十幾歲的小毛頭；嘴上無毛，卻耍得大立委、錢總統和一干媒體團團轉。算是為身陷金融海嘯徬徨無助的小民，平添少許生活樂趣。

另一個角度看京奧小女孩

引用文章北京奧運開幕典禮 -- 也許你不想知道的一面

撇開做這個決定的，不管是官員還是什麼人，心態可能令人不悅之外，我覺得不妨從小女孩的角度想。

能夠出現在世界級的慶典盛會上，那怕只是聲音，對一個不滿十歲的小女孩來說，都是一輩子忘不了的事。另一個小女孩，不也是只露了臉嗎？

新聞 － 擴大內需583億 綠提案退稅

擴大內需583億 綠提案退稅

2008年6月25日, 上午 03:35:26
民進黨立委潘孟安領銜提出的退稅案，昨天經立院程序委員會排入本周五院會討論事項，該案要求行政院一個月...

看了這則新聞，我的第一個念頭是：民進黨下台真好，一下台就可以退稅，果然是內行的在野黨。讓她永遠在野，人民就可以年年退稅，不亦樂乎。

評論 － 瘋狂加油夜 省荷包債留地球

瘋狂加油夜 省荷包債留地球    （聯合新聞網，2008.5.29）

假設一公升汽油漲四元，一輛自用車加四十公升，那就是一百六十元。我估計宣布油價調漲後，大約要等半小時才能加油，每輛車幾乎都是不熄火的等待著，那這半小時裡耗掉的油、增加的二氧化碳以及耗掉的時間難道不值一百六十元？

一點經驗分享。以前聽說油價暴漲，我也會和許多人一樣，直衝加油站去搶便宜。有一回漲個一塊多台幣，排了三、四十分鐘才加到油，眼睜睜看著油表掉了兩格，少說也燒掉一公升。算起來省不到四十塊錢，大半都變成溫室氣體去了。

新聞 －「先跑教師」：犧牲是選擇 不是美德

「先跑教師」：犧牲是選擇 不是美德　中時電子報 2008.5.27

　「五一二」大地震時，北大畢業的中學老師范美忠正在四川都江堰「光亞學校」上語文課，天搖地動時，他第一個往外衝，隨後才到達操場的學生問，「老師怎麼不帶我們出來才走？」。震後，大陸網民認為此人有損「至聖先師」之風，譏笑他是「先跑教師」，但范美忠仍強調，自我犧牲是一種選擇，但不是美德。

災難考驗人性。危機當下，遭遇極端情境的反應，關乎個人所受的訓練，更甚於一輩子的學養。因為臨機決斷，並沒有太多縝密思考的時間。所以這位北大畢業的老師說，他先跑是出於個人選擇，儘管不太符合社會對一位教師的期待，基本上我可以認同。

永不長大的小天使

抑制重殘兒成長 凍結9歲模樣（聯合新聞網 2007.1.5）
永遠6歲 枕頭天使 長不大誰之過（中時電子報 2007.1.5）

幾天前剛看到這則新聞的時候，心裡就一陣難過。每天哄我家Elaine上床，又不免想起那位身形永如六歲的女孩。因為患有罕見的腦部疾病，那女孩不能自主言語行動，整天乖乖躺在床上，被暱稱為枕頭天使。她的父母擔心女兒長大無力照顧，同意施行一連串停止生長的療法，使她身形永保六歲。

我們一家混血兒

上禮拜的一則小新聞，湮沒在鋪天蓋地的政治口水中，似乎沒激起多少漣漪。我個人倒是有些小小感觸，姑為之記。

「我是混血兒」散文 「我每天洗澡，為何他們還嫌髒？」
（中時電子報2006.11.8）

「…甚至在分組時也會有人完完全全的不想跟我同一組，只因為我是混血兒。也有人認為菲律賓人都是一些骯髒的人，有著體臭，可是我跟每一個人一樣，每天洗澡時都有洗乾淨啊…。」

回應：為何窮人不能有好車牌？

（原文刊95.7.30中時讀者論壇，作者徐承蔭。粗體字為引用）

最近鬧哄哄的趙建銘案，析論成因，除如部分有識之士所提「人格養成教育，似出現問題」外，也讓我們看到，汲汲營營想成為有錢人的某種追逐金錢遊戲之過程。筆者在此想要提的，也是一個存在已久，卻被我們一再忽略其合理性的問題，那便是--好的車牌號碼，為什麼總是有錢人才能擁有？
 
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514 112006073000229,00.html

中時讀者論壇的頁面，找不到如何回應本文的方式，只好貼在此地。如此互動效果當然不好，一時無可如何，盼有高人指點一二。由於超連結一個月後失效，容我節錄其中兩段論述，以備日後查考。