很久以前落下一文準備回應什麼，不知怎地當時沒貼，後來連原文在那兒都忘了，故此留念。脈絡有些不清，事件後續發展也有所不同，尚祈見諒。
前幾天看到這篇文章，當時想有所回應，但發現版主對不同意見不假辭色，甚至大肆刪文，雖然不明原委，也不想自討沒趣，回家自彈自唱好了。
如果理解無誤的話，原文的論點大致有二：
一、蘇建和等不應誣告警方刑求取供，以製造冤獄為自己脫罪
二、非強制脅迫下的自白可以做為證據
前者沒什麼值得討論。容我不客氣地說，版主先入為主認為蘇方有罪而警方無咎，因而做此結論，實則並無佐證（判決結果可以支持論點，但並不是證據；猶如數學公式可用來推導新公式，但本身並非不證自明的公理）；沒有證據的情況下，若說蘇方無罪而係警方刑求，出發點同樣正當，只是角度不同而已。
對於後者，版主引刑事訴訟法156-1為根據，卻有意忽略緊跟在後的156-2，令人不解。
第 156 條
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
以上是最新修正條文。注意第二項的用詞與先前不同，含意更加明確；增訂的第三項，更明白指出檢察官必須負責舉證自白的任意性。若謂蘇案對社會有何貢獻，本條文的修訂即是其中之一。
蘇案所以纏訟十六年而無結果，關鍵不在於是否刑求，而是自始至終，除了自白以外，沒有任何證據可以指出蘇等三人涉案。現場指紋屬於已伏法的王文孝，毛髮、血液等則屬於被害者及家屬。一人砍殺79刀固然匪夷所思，但所謂三把凶刀只得其一，而僅存的證物，又因保管不善失蹤十餘年，出土後鏽蝕不堪，失去以新科技重加堪驗的機會。總之，全案的偵查程序、採證過程及證物保存，在在為人所詬病，刑求與否乃是後話。
確定的事實只有一個，即王文孝侵入吳宅並殺人。他可能有共犯，也可能沒有，這點尚且需要證據補強。進一步跳到共犯是蘇等三人，就沒有直接證據支持，完全是根據自白，尤其是王文孝的自白。而這個人早已經無法開口。
最新的判決書花了不少篇幅論述王文孝的自白與本案的法律連結，以及是否可採。其實我相信不止法官，任何一個關心本案的人，對王文孝的最後一份自白，都會感到難以釋懷，而法官選擇採信。這份自白是由一審法官，在王文孝行刑前訊問所作，內容並未推翻先前的供詞，即五人行竊，其中四人行兇。有人說：人之將死，其言也善。將被處死的人，何必攀誣良善？我猜想，做死刑判決的法官，受這份自白的影響，應該相當大。
問題在於，自白之所以不能成為唯一證據，不止是有屈打成招的可能。事實上，自白者的腦子裡打什麼主意，有時候根本難以想像。挾怨誣告並非鮮例，以王文孝的例子，我大膽假設一下：如果他為了保護某一個人，也許就是真正的共犯，不惜拉幾個替死鬼墊背。反正他弟弟只是輕罪，其他人素不相識，別人的囡仔死不完，管他。這個可能性如何？
說這話沒有證據，但你也很難反駁，對不？十六年來，眾人無非踩著棉絮打高空，找不到紮實的基礎。審判過程中另一個重大遺憾是，被控三人始終沒有機會和王文孝對質、交叉詰問。這個人死無對證，版本就只剩一個，無從辯駁，只能選擇信與不信。相信任何用心斷案的法官，對這個局面都會感覺艱難；儘管我覺得若以人權觀點出發，道路的選擇就很清楚，只不過不是現在這一條。
沒有留言:
張貼留言