小鴨權利誰屬，我覺得要搞清楚的是：主辦單位和霍夫曼簽約，買的是「黃色小鴨」，還是「霍夫曼的橡皮鴨」？區別在於，前者是一種商品，後者則是藝術創作。對商品「黃色小鴨」，倘若真如某些報導所說，歷史長達150年，那麼在多數國家已經成為公共財，無所謂智慧財產權。即使是霍夫曼，大概頂多只能就「新式樣」主張權利，假使獲得智財局認可的話。然而對「霍夫曼的橡皮鴨」，一種基於創作者的理念，置於某種特殊情境下的藝術品，霍夫曼當然可以主張權利，否則就不應該冠上他的名號。
主辦單位所付的權利金，應該是付給「霍夫曼的橡皮鴨」，至於週邊商品，則視當初簽約內容而定。倘若特闢一個專區，販售「霍夫曼的橡皮鴨」衍生商品，排除其他來源，倒也無可厚非。這個專區有多大，就看主事者能管到多大啦。至於專區以外的「黃色小鴨」商品，霍夫曼擁有多少可供授權的權利，很令人懷疑；甚至能否主張侵權，都不無討論餘地。
這麼說罷。假設基隆港那隻，打一開始就是轉轉鴨，顯然不符合霍夫曼的設計理念，就不能稱為「霍夫曼的橡皮鴨」（或可改稱「范可欽的轉轉鴨」），當然也不必付權利金給霍夫曼。同理，週邊商品只要不掛上霍夫曼的名號，或宣稱由霍夫曼授權，甚至長得一模一樣，就不會有侵權問題。所謂侵權，應該是指霍夫曼及其作品的人格權；至於其他智財權，霍夫曼手上恐怕沒有多少，也無從授權起。
事實上，溯自高雄、桃園展出期間，無所謂授權的「黃色小鴨」週邊商品大賣特賣，也沒聽說霍夫曼主張什麼侵權。基隆展出之所以讓他動氣，應該是直接塗改其作品所致。簽約買了「霍夫曼的橡皮鴨」，偏要改成「范可欽的轉轉鴨」，就好比財主買下蒙娜莉莎的微笑，卻自行添加兩撇八字鬍。達文西所處的年代，遇上這種事除了生悶氣，多半無可奈何；時至今日，相信多數人都會同意，那樣做是對藝術的冒犯。不喜歡可以不要買，買了再加作踐，真是頑童行徑。可能有些人還活在五百年前吧！
（圖片取材自聯合新聞網）
原發表於Jeff & Jill的窩，2013/12/25 12:44:32
《以下留言與回覆，來自 聯網》
01. 卡娃思 2013/12/26 10:00
精闢的分析，謝謝分享！我還沒搞懂這麼好的展覽，怎麼了呢？
還正找時間去瘋觀賞「霍夫曼的橡皮小鴉」真面貌，侵犯藝術的人真的是糟糕。
逢2014新年到
祝
新年快樂！心想事成！
格主於 2013/12/27 08:50回覆
新年快樂！
其實只是自己想唸兩句，後來發現智財局的官方說法也很接近，希望對大家有幫助。
雖然也想去瞧瞧，可是基隆風大，這幾天又冷，還是等你發文好了
。
02. 航迷老叟 2013/12/27 16:10
這隻黃色小鴨已經過度的被利用了，是創意也好，是受歡迎也好，都已過度的商業化了，
那位媒體的才子，太過於驕傲，破壞了我對他的好印象，最終還是為了商業利益，
在基隆港邊的展示，不華也不實主辦的那位議長想選市長，藉機主辦打知名度，
這種淺薄的心態，也已經失去了黃色小鴨傳達溫暖、簡單、真理的精神。
格主於 2013/12/28 10:59回覆
台灣人習性便是一窩蜂，一件事從南抄到北。其實我還寧願基隆展出范可欽的轉轉鴨，根本不要理會霍夫曼，好歹表現一點創意。然而我猜主事者重視的只是號召力和票房，創意幾何全然不在考慮之列。
03. 東村James 2013/12/28 00:35
真想說句不客氣的話，對台灣瘋黃色小鴨真是不懂。
黃色小鴉有什麼藝術性和意義？哪個玩具店都可以買得到，就好像泰迪熊一樣普通，有什麼智慧，這個有什麼創意？只不過是大型而已。
有時候覺得台灣真是太小了。
格主於 2013/12/28 11:15回覆
抄襲、炒作，加上一窩蜂的從眾心理。創意的成份，說實在看不太出來。顏色由黃轉黑，不知算不算。
然而說台灣小，這個我就不同意啦。一傢伙有三個城市連著瘋黃鴨子，整個中國大陸，不過北京、香港而已，還輸咱們。嘿嘿！
沒有留言:
張貼留言