文章寫得不錯，後段論點也有道理，然而前段兩個故事的推論有點牽強。我是說，我可以同意學術、教育或思想必須基於自由，然而建造金字塔或鐘錶，也需要以自由為前提嗎？我覺得那是作者或布克（假設他真實存在的話）基於時代背景或個人因素的一廂情願。倘若是我，會認為「動機」是更準確的心理機轉。「金錢」和「信仰」都可以產生把工作做好的強大驅動力，儘管我們有時候會認為某人成了「金錢」或「信仰」的奴隸，也就是說，某方面來看，他是不自由的，即使由他自己的角度，他可以是快樂的，而由旁人眼光，他也是高效而精準的。布克是個神秘的存在。前段兩個故事，至少有一部份真實。去年剛好看了所謂「埃及最高文物委員會」秘書長，人稱「法老」的Zahi Hawass博士幾小時電視專題，其中一段提及關於金字塔建造者並非奴隸的證據出土，網上也找到一則英國衛報的報導。 不過「埃及國家博物館館長多瑪斯」和「布克」就很難找了，包括英文版本的Tommaso和Booker（是的，原文還有英文版，雖然讀起來很像老中翻譯的
），估狗掃出來的資料，最後都指向同一源頭。找不出來未必代表虛構，可能只是我不得其法；不過網路時代遇到這種情況，對真實性我會暫且保留。
衛報文章也提到，長期以來學界並「不」認為金字塔是由奴隸建造。那種觀念除了希羅多德，也可能來自對舊約聖經的錯誤解讀，而由好萊塢和猶太復國主義者強化放大（後者曾宣稱，金字塔是猶太奴隸所建造）。另一方面，同一則報導也建議對此毋須過度詮釋，因為墓地方位器皿雖然支持墓主是自由民，但對骨骸的分析，亦發現死者生前習於高強度勞動，平均壽命不長，可見生活條件不優。倘若是我，拿這種題材來發揮，得小心點兒才好。近代埃及學者的看法，認為修築金字塔的勞工，來自農閒時期的農民，而非奴隸。著眼點可能是消耗剩餘勞力，免得無事生非，因此是有補貼的，並非無償勞動。一點點報酬，再加上為神明（也就是法老）奉獻的情操，不難提供足夠的驅力。現代關於「自由」的概念，大致是文藝復興以降，經由與神權、王權相擷抗而逐步發展成形。與之相尌的概念，所謂「奴隸」，時至今日也由古代單純的私人財產，轉變為指稱一切有形無形的束縛，比方說「意識型態的奴隸」、「傳統思想的奴隸」。因此討論問題的時候，先釐清各自對「奴隸」這個名辭的定義，有助於避免各說各話。我覺得原文作者、布克乃至希羅多德的發言，或許都有個別時代背景的投射；而埃及學者作為考古人類學家所指稱的「奴隸」，應該是法老時代的定義。那個時代的奴隸，當然是不自由的；然而當時所謂自由民，以今日標準來看，其實也沒那麼自由。我想衛報勸人不要過度詮釋，或許用意在此。
附註：原文提到的1536年，咸認是瑞士鐘錶業的濫觴。當年宗教改革家喀爾文帶領一批追隨者移居日內瓦，其中的金匠、珠寶匠因為新教教義崇尚儉約禁絕奢華，於是改行從事鐘錶製造。同年若布克在法國因信仰問題被捕，是說得過去的；而有感而發，強調自由的重要，也算其來有自。
原發表於Jeff & Jill的窩，2015/04/08 23:42:33
沒有留言:
張貼留言