何以拒領公投

公民投票的本意，是解決代議政治的弊病，如黨派對抗形成僵局，或議事怠惰忽視弱勢，而訴諸人民意志直接裁決。

本質上公投自有其高尚的價值，但實際上有法律就有人想玩弄，並藉以謀取利益，因此施行時會設立一些門檻以免浮濫。和一般選舉不同的是，公民投票通常都規定至少要有一定比例的公民參與才能算數，然後才依照贊成與反對的比例決定是否通過。

在台灣，這個門檻是50%。假定有一千萬具投票權的公民，必須至少五百萬人投票，再由投下的票數計算贊成與否。如果投票數不滿50%，這個公投案就不成立，實質上等於否決，三年內不得重提。

為了避免浮濫，一定比例的門檻是必須的，否則阿貓阿狗都能提出公投案，通過之後具備法律拘束力，顯然會成為亂源。然而門檻太高則很容易被反動員，使得任何公投都無法過關，這種現象在台灣尤其明顯。

對於高度爭議的法案，門檻宜高不宜低，否則在參與不足的狀況下，即使通過，爭議也無法消除。但以弱勢者的提案來說，要爭取到代議士的注目已經不容易，想讓全國民眾的半數參與更是難上加難；門檻太高的話，對解決議事怠惰就毫無幫助。門檻的設定其實考驗立法者的智慧。

至於台灣到目前為止的六次公投都沒有過關，有些人歸咎於門檻過高，固然是實情，但另一個重要原因則是，到目前為止的公投都是由政黨或總統個人發動，無不帶有政治目的，完全脫離公投本質，因此很容易陷於動員及反動員的拉鋸。門檻的設定既然利於反動員，通通不過就合情合理了。

題目設計得差，當然也是重要因素。提案人刻意拿無關痛癢的文字當做題目，卻大力鼓吹投票與否和贊成反對所代表的弦外之音，玩抽換形式和實質的遊戲。試想，一個公投議題如果讓大部份前往投票的人，都只能選擇一個答案；對公民而言，到底是表達自己的意志，還是對議題甚至政黨的效忠？個人六次公投案一概拒領，並非對議題不表贊同，而是不願被政客牽著鼻子走，使得自己的表達被利用。

只能說，台灣人實在太過聰明，任何法律的漏洞或弊端，都有人勇於試探。公民投票本質的彰顯，或許要等到真正出自草根庶民的提案才得以實現。期望這一天能夠早日來臨。