回應：為何窮人不能有好車牌？

（原文刊95.7.30中時讀者論壇，作者徐承蔭。粗體字為引用）

最近鬧哄哄的趙建銘案，析論成因，除如部分有識之士所提「人格養成教育，似出現問題」外，也讓我們看到，汲汲營營想成為有錢人的某種追逐金錢遊戲之過程。筆者在此想要提的，也是一個存在已久，卻被我們一再忽略其合理性的問題，那便是--好的車牌號碼，為什麼總是有錢人才能擁有？
 
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514 112006073000229,00.html

中時讀者論壇的頁面，找不到如何回應本文的方式，只好貼在此地。如此互動效果當然不好，一時無可如何，盼有高人指點一二。由於超連結一個月後失效，容我節錄其中兩段論述，以備日後查考。

回應：台灣法官說：偷剃別人陰毛不犯法

• 回應：台灣法官說：偷剃別人陰毛不犯法 - 思考者的網誌　2006/06/21 00:47

法律我不是很瞭解，但今年二月五日起施行的性騷擾防治法，應該適用才對．怎麼會去引用六十年前的東西？

政壇欠缺幽默感，語文豈止是非黑白

一句罄竹難書，竟能連佔三天版面．可見領導者一言興國喪邦，確乎不可不慎．

引喻失義，是每個人都會犯的錯，本來小事一件．李慶安拿來質詢，其實有點小題大作；杜正勝強加辯解，也是好鬥成性．部長就算不是日理萬機，也不需要為這點小事搬古書訓詁．真的太閒了嗎？難怪直屬長官不悅．

「信任」的操作型定義

最近在閱讀有關資訊安全的文章時，無意間看到一段挺有意思的文字：

美國國防部為『可信賴的系統或元件』所下的定義，是『能夠破壞安全規範的東西』．

乍看之下和直觀完全相反，實則有其操作上的意義．以人為例，一個人被賦予愈高的安全等級，受到愈多的信任，意味此人一旦失能或越軌，對安全的破壞也愈大．

文中的舉例更加透徹．你信任醫生能維護病歷的隱私，表示他能接觸你的病歷，他也有機會將之洩露，不論無心或故意．你用不著信任我，因為我沒有你的病歷．無論我喜不喜歡你，都不會影響你的隱私．反而在制度上，受信賴的醫生，才是有能力傷害你的人．不管你覺得醫生是個好人，或者他是全世界碩果僅存的醫生，你不得不信任．美國防部的定義泯除了個人情感主觀的因素，安全系統由此建立．制度性的「信任」實際上基於「不信任」（註：斜體部份係節譯原文，如有謬誤，作者自負文責）

百密一疏

Jill怪Jeff做事粗枝大葉：「像你爸那麼謹慎的人，怎麼會生出你這樣的兒子？」



Jeff聳聳肩：「百密一疏囉，吃燒餅沒有不掉芝麻的...」

西安後宰門小學

西安後宰門小學的歡迎劇，對年屆不惑的我來說，不僅似曾相識，根本是兒時回憶的一部份．當時的演講比賽，不用如此這般的朗誦調，還很難得分哩．好在二三十年下來，台灣已經很少聽到了．如果這算得上一種進步（希望喜好詩詞朗誦的人士不要抗議），個人倒是盼望，中國大陸再走資個二三十年，我們就不必撿雞皮疙瘩了．

台灣簡史

在叫做「地球」的村子裡，「台灣」本來是一條流浪狗．西班牙、荷蘭、日本幾戶人家，或許出於愛護動物，或許覺得狗兒養大了，也是不錯的蛋白質來源，先後接濟、蓄養過．

一天，村東經常吵吵嚷嚷的大戶「中國」，有個姓鄭的兄弟被攆出來，便牽了這條狗防身．不多久大戶把他捉回去，狗兒就順便放在院子裡養．