該不該把eTag斷開、燒燬？

自計程收費以來，輿論鄉民對eTag的批評聲浪排山倒海，甚至有人倡議撕毀eTag「不爽用」，有車牌辨識就行了。周日在計程收費之後，自己頭一次行走高速公路，沒有收費站的阻礙，確實順暢得多，因此覺得有必要來個持平而論。

都是奧運惹的禍

上禮拜為了寬頻連線和中華電信折騰，來回檢測施工，期間不明原因斷訊，又遇上颱風，將近兩天無法上網。

前兩年中華電信促銷所謂光世代光纖網路，附帶MOD隨選視訊捆包，只加收少許費用，基於嘗鮮，就訂下了。結果光纖只拉到機房，算是半套，升速有限；MOD基本內容貧瘠，比較好的節目，幾乎都要加收費用。整體感覺形同雞肋。

前陣子又說光世代升速到50M，配合倫敦奧運，MOD將以多頻道、高畫質、3D轉播。升速這件事有前車之鑑，不怎麼令人動心；但奧運轉播卻很合咱們家媽咪的胃口，當下就辦了升速50M。

從「人類基因樹」到「我們流著不同的血液」

臉書是頂方便的社交工具，我這人隨隨便便，有人想加朋友，通常來者不拒，因此常收到一些觀點有異甚至對立的分享內容。前幾天一篇介紹林媽利著作「我們流著不同的血液」的文章引起我的注意，準確來說是李筱峰寫的推薦文。產生興趣的原因，倒不是內容或著文筆，而是上個月看過的國家地理頻道影片「人類基因樹」（The Human Family Tree），剛好介紹的是同一門基於基因科學的研究方法。事實上，林媽利所做的研究，或許是「人類基因樹」片中提到跨國研究的一部份。同樣的科學研究，因為立場和需要不同，而得出相異結論，這才是有趣的地方。

相關的文章著作或影片，請循超連結找尋原始內容，本文不加贄述。作為立論基礎的基因研究方法，我會稍作說明，但我並非該領域專家，只能盡一己所知。若想深入瞭解，國家地理那部影片是不錯的入門。

網路發表與出版──再談李家同教授對部落格的看法

李家同教授最近常常挨罵。可能需要研究是否沖撞了什麼。

李教授是我向來敬重的前輩長者，學術成就和教育風範都足為後輩楷模。針對這段訪談，我同意對現況的觀察並不離譜，但顯然小看了未來發展的潛力。（參見前篇）

眼前部落格的數量呈爆發性成長，但相應的規範和運作機制未見成熟。好文如星空焰火璀璨四射，然而現實是，個人能力時間有限，根本沒有可能盡收眼底，連匆匆瀏覽都是很吃力的事。到目前為止，我累計訂閱了兩百多位朋友的網誌，最初都是一場驚豔。然而平均每天超過四十篇新作品，著實很難以消化。老朋友有時都不得不割愛，更難以尋覓新朋友。數大便是美，只是美得有點可怕。

由李家同教授的爭議訪談說起

朋友轉來一篇署名李家同教授的「陳水扁怎麼會寫部落格」，內容令我大吃一驚，讀完才知是蘋果日報專訪。其實更像是雜談，從不知什麼題旨切入李教授對部落格的看法，拉雜成篇，與標題毫不相干，和李教授向來條理分明的文筆更是大異其趣。本來以為是掛羊頭賣狗肉的偽作，遂冒著被狗仔得知身家資料的危險，登記為蘋果會員（會員才能檢索舊聞），結果居然在95.8.15的新聞中找到這段訪談。

技術至上的謬思

報載羅東高中考生陳夏晏，因無法進入聯分會伺服器登記志願，致無法分發。本來想就技術層面探討，早起見呂昌明先生投書中說明頗為詳盡，且借花獻佛，有興趣的朋友請選引用網址。

無法上網填志願 他296分落榜（95.8.19聯合新聞網）
電腦沒問題，人有問題？（呂昌明，95.8.20中時時論廣場）

今年聯分會採用電腦上網登記志願，羅東高中考生連上網際網路，卻無法進入該中心伺服器登記志願，以至於發生無法分發憾事。本人僅單純就資訊角度討論此一事件之問題。

資訊氾濫的時代

見到中時部落格Taipeijk的大作【倫敦天橋垮下來】 。因為是前不久才寫過的題目，忍不住進去逛了一圈．Taipeijk是我欣賞的作者之一，不過有趣的是兩位網友為倫敦橋而起爭論．正好一手二手資料都有，can't help it，又留了話．（註一）

註一：為方便懶得爬文的朋友，爭論的重點是：塔橋（Tower B.）是不是倫敦橋（London B.）？可參考拙作London Bridge Is Falling Down

「信任」的操作型定義

最近在閱讀有關資訊安全的文章時，無意間看到一段挺有意思的文字：

美國國防部為『可信賴的系統或元件』所下的定義，是『能夠破壞安全規範的東西』．

乍看之下和直觀完全相反，實則有其操作上的意義．以人為例，一個人被賦予愈高的安全等級，受到愈多的信任，意味此人一旦失能或越軌，對安全的破壞也愈大．

文中的舉例更加透徹．你信任醫生能維護病歷的隱私，表示他能接觸你的病歷，他也有機會將之洩露，不論無心或故意．你用不著信任我，因為我沒有你的病歷．無論我喜不喜歡你，都不會影響你的隱私．反而在制度上，受信賴的醫生，才是有能力傷害你的人．不管你覺得醫生是個好人，或者他是全世界碩果僅存的醫生，你不得不信任．美國防部的定義泯除了個人情感主觀的因素，安全系統由此建立．制度性的「信任」實際上基於「不信任」（註：斜體部份係節譯原文，如有謬誤，作者自負文責）