），內政部既說是，我就去捐一筆開洋葷過過乾癮。其實是賭一口氣。政治獻金是什麼東西？咱們升斗小民幾時有本錢玩起政商勾結的遊戲了？直覺官府羅織罪名，心生不爽，馬上就去捐了一百。幾天來捐款如排山倒海，內政部出面恐嚇的官員層級也節節昇高。昨天部長說話了，不曉得蘇貞昌拉不拉得下臉來覆誦一遍。只是所謂三人成虎，倒勾引出一點興趣，想看看究竟何謂政治獻金法。查詢結果如下：
- 政治獻金法條文（內政部法規資料庫）
- 政治獻金法問答手冊
- 陽光法案─政治獻金法簡介
看過以後，對這些當權的法律人真是佩服得五體投地，無怪乎國家治理得如此井井有條。光從條文看來，這張法網彷彿羅織得住，起碼打官司辯論起來，一年半載跑不掉。屆時今上已然安渡南太平洋，過他輕搖羅扇的小日子去了。
我非法律專家，對條文的理解可能不盡深刻。但任何對政治生態有點粗淺認識的人，都知道這部法律的立法意旨何在，規範對象是誰。別理會那些冠冕堂皇的辭藻，事實就是，政治人物需要錢，有人則願意拿錢交換行政、決策甚至法律上的利益或方便。在這樣的邏輯下，money talks，最有錢的說話最大聲，國家淪為肉桶分贓，小民永無翻身之日。為防止利益團體或個人以金錢影響決策，才有政治獻金法的制訂。條文中主要規範誰可以收受政治獻金，誰不得捐贈；捐獻的方式及金額的上限；捐贈者不得行求或期約不當利益，受贈者必須申報等。本法屬陽光法案的一環，立意是不待證明貪污賄選的事實（那很困難），只要規範對象踰越本法設立的紅線，就要受罰。
正因為立法目的是防止肉桶政治、密室分贓，規範對象是參與國家機器運作的官員和代議士，內政部引用本法來打擊倒扁捐款行動，才顯得牛頭不對馬嘴。
打頭陣的司長首先引用本法第五條，「個人或團體得收受政治獻金者，以政黨、政治團體及擬參選人為限」。聲稱施明德等人不具備上述身份，不得收受政治獻金，因此接受捐款違法，應予沒收。其實所以限制適用對象的理由，應與政治獻金的稅負減免規定有關，目的是防範有人利用政治獻金名義鑽稅負漏洞。換句話說，合於本條文規定的受贈者開立的收據，才能夠稱為政治獻金而享受減免。其他捐贈依本法第一條，應「適用其他法律之規定」。
舉個例子。趙玉柱打著親家旗號收取的捐款，能不能開立政治獻金的收據而減免稅負？當然不能。那他會被依政治獻金法，抑或其他法條追究，我們且睜著眼睛看好了。
準此，並不是政治活動募款就可以稱為政治獻金，還必須符合相關要件才行。這筆錢若不算政治獻金，當然不必受本法規範。
內政部幾天來的論據大抵是：
1. 凡政治活動收取費用，就是政治獻金（本法二條一，政治獻金的定義）
2. 內政部有權解釋（第三條）
3. 監察院也該管管（第四條）
4. 不是玩政治的，不可以收政治獻金；收了也要沒收（第五條）
5. 收了不當對象的錢（七條一，8-10），還要罰鍰兼坐牢（22條）
6. ……（哇
！還嚇不死你？）且不說二條一的定義還有要件和例外，豈能任由內政部擴張解釋。連本法是否適用都有疑義，接下來那幾點更都是廢話。對第五條的解釋尤其荒唐。我的見解是，本法規範「政客」收受獻金的尺度，踰越了要沒收裁罰；而「政客」指的是第五條所列那幾種人。與內政部觀點相比如何，各位可以自行判斷。
內政部第一砲打不響，看了就教人生氣，說不定反而刺激了捐款的增加。後來的次長、部長更加混賴，擺出一副老子（老娘）認定你是政治獻金、你就是違法的架勢。政治獻金法的原意是為政客開大門，盼望你們好歹吃相端莊一些，不想竟被用來打擊異己。知法玩法莫此為甚！
註：學界對現行政治獻金法評價不高，認為漏洞不少，防弊有限。不過那是另外一個題目了。
原發表於Jeff & Jill的窩，2006/08/24 19:53:14
《以下答客問，來自聯網，僅作者回覆，不含訪客留言》
其他意見
是贈與，不是獻金（95.8.24中時論壇）
施明德發起一人一百元的「百萬人倒扁運動」，內政部認為違反政治獻金法的違法募款，「呼籲」監察院能依法處理。內政部是政治獻金法的法律主管機關，當然有義務對這種募款行為，進行法律解釋，否則有行政怠惰之嫌。但監察院是行政機關的監督機關，不可能接受內政部的指導，同時在監委沒有產生之前，就官場文化來看，監察院秘書長等以下官員當然也不敢造次，自不會對內政部的解釋做出可否的回應。
立法疏失 難以贈與解套（95.8.25中時論壇）
昨日，詹守忠先生〈是贈與，不是獻金〉一文，建議反扁聯盟與行政院以「贈與」替代「獻金」，來規避適用政治獻金法中處罰規定的尷尬。但是，政治獻金法第三條第一款對此已明定：「指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。」因此，施明德先生發起的倒扁捐款，絕對是上述規定的「政治相關活動」，實難以「私人贈與」視之。
兩位先生的看法都很有見地。不過純照條文解釋，難免得到內政部宣稱的悖論，照我粗人的大白話說，就是「不是玩政治的，不可以收政治獻金；收了也要沒收」，這其中，沒有一絲絲違憲的味道嗎？
《以下留言與回覆，來自 聯網》
01. Jeff & Jill 2006/08/25 18:47
其他意見
是贈與，不是獻金（95.8.24中時論壇）
施明德發起一人一百元的「百萬人倒扁運動」，內政部認為違反政治獻金法的違法募款，「呼籲」監察院能依法處理。內政部是政治獻金法的法律主管機關，當然有義務對這種募款行為，進行法律解釋，否則有行政怠惰之嫌。但監察院是行政機關的監督機關，不可能接受內政部的指導，同時在監委沒有產生之前，就官場文化來看，監察院秘書長等以下官員當然也不敢造次，自不會對內政部的解釋做出可否的回應。
立法疏失 難以贈與解套（95.8.25中時論壇）
昨日，詹守忠先生〈是贈與，不是獻金〉一文，建議反扁聯盟與行政院以「贈與」替代「獻金」，來規避適用政治獻金法中處罰規定的尷尬。但是，政治獻金法第三條第一款對此已明定：「指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。」因此，施明德先生發起的倒扁捐款，絕對是上述規定的「政治相關活動」，實難以「私人贈與」視之。
兩位先生的看法都很有見地。不過純照條文解釋，難免得到內政部宣稱的悖論，照我粗人的大白話說，就是「不是玩政治的，不可以收政治獻金；收了也要沒收」，這其中，沒有一絲絲違憲的味道嗎？
沒有留言:
張貼留言